Morte-ineluttabilità dell’universo?…

0

Vita e morte dell’universo

Se diamo per scontato che ogni cosa che ha avuto un’origine è destinata ad avere anche una fine, dobbiamo dedurre che la morte è parte costitutiva della vita dell’universo.

In che modo però si può trarre la conclusione che, siccome anche l’universo ha avuto un’origine, anch’esso è destinato a finire? E’ davvero possibile credere che la morte, pur essendo una legge dell’universo, lo sia al punto da minacciare la sopravvivenza dell’universo stesso?

Oppure dovremmo essere portati ad affermare il contrario, e cioè che l’attuale configurazione dell’universo è strettamente correlata alla conformazione della terra, per cui il destino dell’universo è analogo a quello della terra?

E’ cioè possibile ipotizzare l’idea che, essendo la terra un prodotto “finale” dell’universo, la sua evoluzione è interdipendente, strettamente interconnessa, con quella dell’universo e che pertanto la morte dell’attuale conformazione del nostro pianeta coinciderà con la morte dell’attuale configurazione dell’universo?

In una parola: la morte inevitabile che attende l’intero universo comporterà la fine di ogni cosa o soltanto la sua trasformazione?

Se si ponessero l’essere e il nulla sullo stesso piano, non si avrebbe alcun vero inizio, a meno che non si volesse considerare il nulla come parte dell’essere: ma allora i due principi non sarebbero equivalenti.

Che il nulla sia parte dell’essere è una legge dell’universo; non c’è “essere puro” che non conosca la legge della trasformazione della materia. Cionondimeno bisogna affermare che l’essere ha una priorità ontologica sul nulla, nel senso che non c’è “nulla” in grado di distruggere l’essere. L’essere ha un primato che impedisce alla morte di essere la fine della vita.

Se essere e nulla coincidessero o si equivalessero, non si spiegherebbe l’origine dell’universo, poiché non vi sarebbe una ragione sufficiente (necessaria, non la “migliore possibile”, come diceva Leibniz) che ne spieghi la nascita. Se invece il nulla è parte dell’essere, lo è solo nel senso che la morte è finalizzata alla conservazione o comunque alla trasformazione dell’essere.

Ma se la morte ha questo scopo, essa non può avere la caratteristica della permanenza eterna (invarianza). La morte va considerata come un processo transitorio, un fenomeno temporale, interno a una dimensione, i cui confini, per il momento, ci sfuggono (ancora infatti non conosciamo il momento esatto in cui l’attuale configurazione dell’universo è nata, né possiamo prevederne la fine).

Praticamente l’attuale esistenza in vita del pianeta terra rende irrilevante la morte dei singoli individui che fino ad oggi l’hanno abitato. Finché sussiste la condizione formale, estrinseca, che permette all’uomo di riprodursi o comunque di evolvere, la morte del singolo non ha un valore assoluto, nemmeno per chi l’ha vissuta, poiché fino a quando la terra sarà in vita, il significato della morte del singolo non potrà essere disgiunto dal significato del nostro pianeta o comunque dell’intero genere umano. La morte dei singoli non intacca l’evoluzione del genere umano.

Una morte potrebbe essere considerata assoluta, da tutti i punti di vista, se si distruggessero definitivamente le condizioni formali della sopravvivenza, cioè della riproduzione. L’uomo è in grado di fare questo nell’ambito della terra? Le leggi dell’universo glielo permetterebbero? E’ forse possibile dimostrare la propria indipendenza da tali leggi, autodistruggendosi? Non è forse questa una contraddizione in termini?

In ogni caso, finché le condizioni della sopravvivenza restano inalterate, la morte di ogni singolo essere umano non può essere considerata che come una prefigurazione della futura morte e del pianeta terra e dell’universo attuale. La differenza sostanziale sta nel fatto che la morte del singolo essere umano non può mai avere quel carattere di assolutezza che può avere la morte del nostro pianeta e dell’attuale universo.

Finché moriranno solo i singoli noi saremo costretti a pensare che il significato della loro vita (e quindi della loro morte) rientra nel più generale significato dell’universo e del suo prodotto finale: la terra. Nel senso che la morte del singolo essere umano rientra nel destino complessivo, globale della terra e, di conseguenza, in quello dell’attuale universo.

L’universo pare abbia un progetto sulla terra, quello di portarla a distruzione (il che implica una trasformazione e non un annullamento). La realizzazione di questo progetto comporta però una retroazione sulla stessa attuale configurazione dell’universo, nel senso che anche l’universo subirà una corrispondente trasformazione.

La morte del nostro pianeta rientra dunque in un progetto che è sostanzialmente di vita. La morte, in senso stretto, non è che un passaggio, una transizione da una forma di vita a un’altra, in cui nulla del passato viene perduto. L’identità infatti sta nella memoria, oltre che nel desiderio.

Questo significa che all’origine dell’universo c’è l’essere, cioè la vita, non la morte. La morte è un processo della vita, che aiuta la vita a perfezionarsi. La morte è una sorta di trasformazione della materia che rende la materia più complessa, più perfetta.

Oggi riusciamo ad avere coscienza di una grande complessità delle cose. Ciò sta a significare che l’esperienza della morte dei singoli individui non c’impedisce di comprendere sempre meglio la complessità o comunque la vera essenza delle cose.

Praticamente il genere umano non muore mai come genere. Progredisce all’infinito, in forme e modi che per il momento non possiamo sapere. Il genere umano potrebbe progredire così tanto, potrebbe maturare una coscienza così grande da avvertire come troppo stretti, troppo angusti, i confini dell’attuale universo.

E’ probabile, sotto questo aspetto, che lo scopo dell’universo sia quello di far prendere coscienza all’uomo della propria infinità. C’è dunque nell’universo un finalismo che solo dal punto di vista dell’uomo possiamo comprendere. Microcosmo e macrocosmo si equivalgono.

Non dobbiamo quindi dimenticarci che quanto più ci avviciniamo alla comprensione di tale finalismo, tanto più avvertiamo l’universo come troppo piccolo per la nostra coscienza. Esiste quindi una responsabilità cui non possiamo sottrarci: l’umanità ha il compito di evolvere verso l’autocoscienza. Qui forse sta il senso della irreversibilità del tempo.

raffigurazione del sorgere della vita terrena

homolaicus

G.M.S.

G.M.S. conosciuto dagli amici come Gianca-ex incursore di Marina, laureato in scienze politiche. Ha viaggiato molto in Africa francofona, Medio Oriente e Sud America, oggi in pensione, si occupa di tematiche escatologiche e sociali ma conserva l’amore per i viaggi e nuove conoscenze.

Rispondi

Translate »
%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: